随着区块链技术与数字经济的蓬勃发展，数字货币相关专利申请的数量显著增长。然而，这类申请是否具备可专利性，尤其是在法律法规框架下的合规性，已成为业界关注的焦点。本文将从法律依据、概念辨析、实例分析等角度，系统探讨数字货币专利的授权边界。
一、法律依据与基本原则
《专利法》第五条规定：“对违反法律、社会公德或妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。”《专利审查指南》进一步明确，“妨害公共利益”是指发明创造的实施或使用会对社会秩序、公众利益造成危害。
值得注意的是，发明创造本身是否违法与其潜在滥用风险需严格区分。若某一技术仅在被滥用时才可能违规，则通常不适用第五条的排除条款。
二、关键概念辨析：货币、数字货币与虚拟货币
在讨论可专利性之前，需明确以下几类概念的区别：
- 货币：由国家发行并背书的法定通货，如人民币；
- 数字人民币：中国人民银行发行的数字形式法定货币，具备国家信用背书；
- 数字货币：泛指以数字化形式存在的货币，通常不受央行直接监管；
- 虚拟货币：非国家发行的数字化价值符号，如比特币、游戏币等，不具备法偿性。
法定货币与非法定货币在法律地位、功能属性上存在本质差异。涉及前者的技术通常符合现行法律框架，而后者则可能触及合规红线。
三、区块链技术与虚拟货币的分离原则
区块链作为分布式账本技术，虽源于比特币等虚拟货币的开发，但其应用已广泛扩展至供应链、医疗、政务等多个领域。技术本身具有中立性，不应仅因其源自虚拟货币而否定其可专利性。
国家政策明确支持区块链技术发展，鼓励其在合规场景中的创新应用。因此，区块链技术方案与虚拟货币金融行为需区别对待：
- 若发明创造仅涉及区块链底层技术（如数据存储、加密算法、共识机制等），且不直接参与代币发行、交易或清算，则通常不构成“妨害公共利益”；
- 若发明直接服务于非法定货币的发行、流通或融资，则可能违反《关于防范比特币风险的通知》等法规，属于排除授权范围。
四、典型案例分析
案例背景
某专利申请要求保护“一种缓解区块链节点存储压力的方法与系统”，其技术背景以比特币为例，指出节点数据量增长导致的存储效率问题。该方案通过动态转移未花费交易输出（UTXO）至新区块，并删除已处理区块，以兼顾数据可验证性与存储效率。
审查意见与复审结果
- 驳回理由：审查部门认为，该方案明确提及比特币等数字货币，其交易行为违反金融监管规定，可能扰乱金融秩序，属于“妨害公共利益”。
- 复审决定：复审委员会指出，该发明本质是优化数据存储的技术方案，其本身并不违法。仅当被用于比特币发行、清算等禁止性服务时才会产生风险。因此，不属于《专利法》第五条排除范围，应予授权。
案例启示
该案例确立了以下原则：
- 技术中立性原则：应区分技术方案本身与其应用场景；
- 滥用风险不构成授权障碍：仅存在潜在滥用可能不足以否定可专利性；
- 符合政策导向：区块链存储技术符合国家鼓励技术创新的政策方向。
五、撰写与申请建议
为确保数字货币相关专利顺利授权，申请人应注意：
- 避免直接关联非法定货币：在说明书中谨慎引用案例，尽量避免使用“比特币”“代币发行”等敏感表述；
- 突出技术本质：强调方案解决的通用技术问题（如数据存储、传输效率、加密安全等），而非金融功能；
- 明确应用场景：指向合规领域，如供应链溯源、电子存证、政务数据管理等；
- 区分功能与实现：将货币功能作为背景技术，而非发明核心。
通过合理的权利要求布局和说明书撰写，可显著提升授权概率。👉 获取专业专利撰写指南
六、常见问题（FAQ）
1. 数字货币专利一定无法授权吗？
不一定。若发明创造仅涉及技术层面（如区块链算法、加密方法），且不直接参与非法金融活动，则可能获得授权。
2. 如何判断发明是否“妨害公共利益”？
需考察其是否违反现行法律法规（如金融监管规定），以及是否直接危害金融秩序、社会稳定或公众利益。
3. 数字人民币相关专利能否申请？
可以。数字人民币作为法定数字货币，其相关技术（如钱包设计、双离线支付等）符合国家政策导向，具备可专利性。
4. 被驳回的专利如何补救？
可通过复审程序争辩技术中立性，修改权利要求以剔除敏感表述，或提供证据证明其合规应用场景。
5. 国外数字货币专利在中国能直接授权吗？
不能。各国专利审查标准不同，尤其是中国对金融合规性要求严格，需根据中国法律重新评估。
6. 区块链技术专利有哪些合规方向？
可聚焦于数据存证、溯源防伪、跨链互通、隐私计算等非金融领域，这些方向更易通过审查。
结语
数字货币及相关技术的专利保护仍处于动态发展过程中。审查实践表明，技术本身的中立性与应用场景的合规性是决定授权与否的关键。申请人应深入理解法律法规，精准撰写专利申请，同时密切关注政策与审查指南的更新。👉 探索更多专利策略
通过理性区分技术创新与金融风险，既能维护公共利益，又能促进区块链技术在合规范围内的健康发展。